WIKIPEDIA

La enciclopedia libre que cualquiera puede editar a su manera

Por Albeiro Rodas

Si existe un nombre que se ha hecho común en el Internet a principios de este siglo XXI es “Wikipedia” en un fenómeno que recorre casi todas las lenguas del mundo. Para muchos “Wikipedia” es un gran invento y una de las mejores formas de compartir información, especialmente académica, de manera global y libre. Para otros en cambio es la promoción de conocimientos superficiales en un mundo que parece cada vez más preocupado por obtener lo que sea de manera inmediata y a bajo costo sin pensar mucho en la profundidad de lo que adquiere. ¿Es Wikipedia la panacea del conocimiento? ¿Es por el contrario un sitio desconfiable? Vamos a ver.

“Wiki, wiki”, un nombre que corresponde a una cultura mundial de la inmediatez

El nombre “Wikipedia” es la unión de dos conceptos: por un lado la “enciclopedia” como aquella larga colección de estudios que conocemos y por otro lado la palabra exótica “wiki wiki” perteneciente al dialecto hawaiano y que significa “rápido”. Si bien la palabra es exótica, el concepto es completamente contemporáneo. La propuesta es una enciclopedia en donde usted puede adquirir ciertos conocimientos acerca de cierta materia de manera rápida. Justamente esa es la cultura mundial occidental que se impone en forma de globalización: la inmediatez. La comida tradicional entorno a la mesa y con la familia se reduce por las comidas rápidas (podríamos decir “wikicomidas”), la ropa deja de ser un elemento apropiado a las circunstancias y se convierte en “ropa ligera” (¿wiki-vestirse?), las relaciones de amistad carecen de la fidelidad de los años y se vuelen circunstanciales, de paso (¿wiki-amigos?) y, claro, en dicho contexto se necesita que también el conocimiento se vuelva enlatado, hecho a la ocasión, producido por cualquiera a cualquier hora y para cualquiera (wikipedia).

Si antes padres de familia y profesores les preocupaban que el niño pudiera copiar las tareas de otros o mandar a hacerlas, ahora tendrán que preocuparse aún más: todo está en Wikipedia y basta copiarlo y sin preocupaciones legales, porque todo lo que está en Wikipedia es de libre distribución. Incluso ya se tienen casos de políticos que copian parte de sus discursos de Wikipedia (en Chile), nobles que entran a los artículos que se refieren a ellos y alteran los datos que no les favorecen (Dinamarca), compañías que pagan escritores para que elaboren los mejores artículos sobre sus firmas (Estados Unidos) y así en lo sucesivo. Los servidores presentan enlaces a artículos de Wikipedia que expliquen términos difíciles (Yahoo y Google entre muchos otros) y los motores de búsqueda presentan las opciones de Wikipedia entre las primeras sobre cualquier materia.

¿Es confiable Wikipedia?

Comencemos por la dura crítica. Wikipedia no es una enciclopedia, aunque así aparezca expresado en su portada de presentación como “la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar”. Justamente por eso mismo, porque todos la pueden editar, el concepto de “enciclopedia” queda cojo. Una enciclopedia es por lo general un proyecto formal dirigido por un equipo de estudiosos preparados que trabajan por años en la conformación de una serie de volumenes que tocan todas las materias. En una gran probabilidad usted puede confiar en el material que está publicado en dicha enciclopedia, la cual es material autorizado para ser citado, muchos de los artículos tienen autoría de personalidades de los círculos intelectuales que corresponde y se espera que esta no sea editada por advenedizos de ningún tipo que pretendan imponer sus “opiniones personales”. Eso no sucede con “Wikipedia”. Pero si esta no es una enciclopedia en sentido estricto ¿qué es entonces?

Miremos lo que la misma wikipedia dice acerca de lo que es una enciclopedia, según la versión que dicho artículo tiene para el 21 de noviembre de 2008:

“Una enciclopedia (griego: ἐνκύκλιos παιδεία [enkyklios paideia], ‘instrucción en un círculo’ )^? es un compendio exhaustivo del conocimiento humano. La enciclopedia reúne y divulga datos especializados o dispersos que no podrían ser hallados con facilidad y que presentan un importante servicio a la cultura del hombre moderno.” (ref. Enciclopedia Ilustrada Cumbre, Tomo 5, página 296, ISBN 968-33-0068-5.)

Dice más adelante acerca de las características de los artículos enciclopédicos (enumera cinco):

• Son muy sintéticos, tratando de condensar al máximo la información.
• No suelen hacer concesiones a la legibilidad del texto, primando la facilidad de obtener la información.
• Carecen de elementos subjetivos o de opinión, buscándose ante todo el rigor y la exposición de los hechos.
• La cantidad de información que contienen tiende a ser la máxima posible en función del tamaño de la obra en su conjunto.
• Una enciclopedia suele tener varios autores, pudiendo llegar su número a decenas y centenares.

Ahora volvamos al debate de la enciclopeidad de Wikipedia, aunque en el artículo sobre “enciclopedia”, uno de los autores escribió:

“Con el advenimiento de la informática surgen las enciclopedias multimedia que añaden a la tradicional información textual y pictórica elementos audiovisuales. Ejemplos de éstas son la Encarta y la Wikipedia, que pueden consultarse por medio de discos ópticos o en internet”.

Es decir, dicho autor pone a Encarta y a Wikipedia al mismo nivel de una verdadera enciclopedia.

Pero Wikipedia es una wikipedia. Es decir, una propuesta en sentido informal que tiene como inspiración lo que es una enciclopedia real. Podríamos decir que es una “enciclopedia virtual”, sin embargo, dicho concepto no corresponde en su totalidad, porque en Internet podemos encontrar muchas “enciclopedias virtuales” como Encarta o la Enciclopedia Británica en línea, que son en realidad enciclopedias en sentido estricto, es decir, sus contenidos son formales y garantizan una fuente autorizada. Por el contrario, Wikipedia, ya lo dijimos, no es una enciclopedia, aunque el ideal utópico de la enciclopedia sea su principal inspiración. Es como el juego del monopolio en donde todos jugamos a ser ricos capitalistas sin serlo, jugamos a comprar propiedades que en la vida real nunca tendremos. La Wikipedia es un juego de monopolio intelectual dentro del Internet.

La información que existe en Wikipedia no puede entonces ser completamente confiable y quien haga uso de ella de manera pragmática en la vida real, peca de ingenuo. Más adelante expondremos para qué puede servir la Wikipedia, pero por lo pronto podemos decir que una Wikipedia no puede ser referencia de ningún estudio, tarea, trabajo de grado, informe empresarial, reporte nacional, fuente informativa para la prensa ni nada de esas cosas. Si me llégase un trabajo de tesis en cuyas bibliografías aparezca citado un artículo de Wikipedia, como profesor dudaría de dicha tesis. Es más, numerosos centros de enseñanza tienen ya prohibido la citación de artículos de Wikipedia en las listas bibliográficas.
 

Razones por las cuales la Wikipedia no es confiable

¿Cuáles son las razones para asumir esta posición tan radical sobre la Wikipedia? ¿Acaso no se trata del esfuerzo de muchos, incluso de personas preparadas y que ponen su inteligencia al servicio de la humanidad?

Las razones son muchas, pero en concreto podemos decir que los artículos de Wikipedia tienen las siguientes características:

1. Existe la presencia de opiniones personales, en muchas ocasiones soterradas bajo apariencias académicas y carentes de fundamentos científicos. Muchos editores con fuertes posiciones parciales, las cuales consideran “verdades universales”, se sienten en el deber de “educar” a la humanidad entera en sus conclusiones existenciales y por lo tanto las incluyen dentro del artículo que corresponde. Si un editor es ateo y exhibe su ateismo con orgullo y para acabar de ajustar no es un ateismo fundamentado, sino algo cercano al fundamentalismo, se sentirá en la obligación de “corregir” todos los artículos sobre teología que encuentre e incluso cuestionar dogmas y contradecir fuentes autorizadas. Los editores que podrían trabajar en una verdadera enciclopedia, pueden encontrar difícil poner en orden las alteraciones a veces entrando en discusiones eternas con los “correctores”, a veces abandonando el buen propósito.

2. Una gran cantidad de información carece de fuentes autorizadas, bibliografías, fichas técnicas, formatos académicos y todo lo que una verdadera enciclopedia debería llevar para ser creible. Muchos editores ignoran completamente las normas de presentación, exposición de ideas, métodos de trabajo e investigación e incluso de redacción.

3. Existen miles de millares de renglones acerca de temáticas irrelevantes en sentido universal (mucha información acerca de pueblos, aldeas, personajes que sólo interesan a unos, acontecimientos que no preocupan a nadie, artistas que nadie oye, proyectos que no sirven para nada práctico), mientras que falta un mayor desarrollo de temas más académicos y científicos. Por ejemplo, el área de la religión es en particular delicado y quizá uno de los más participados. Los objetos que toca son motivo de grandes confrontaciones que no tienen fin dada la enorme diversidad humana entorno al tema, desde los agnósticos hasta los fundamentalistas. En tanto, la presencia de editores en temas que tienen que ver con la matemática, la física, la geología, la astronomía, las ciencias sociales y todos esos temas que en realidad serían de gran utilidad, es escaza. Otra área bastante editada y que es producto de largas discusiones es la geografía, no como objeto de un estudio científico por supuesto, sino como un verdadero manual de viajes. Cada wikipedista ha hecho el artículo de su barrio, ciudad y provincia y cada uno quiere ver su cuna natal en Wikipedia, mientras se encuentra poco desarrollo en artículos sobre ríos, montañas, desiertos, análisis físicos de un país y cosas por el estilo que son el objeto de, por ejemplo, una clase de geografía. No es decir que toda esa información es basura, sino que existe un desequilibrio evidente lo cual no la hace confiable para maestros o estudiantes.